Je moet als student enorm oppassen met plagiaat. Als je wordt gepakt, en de affaire komt in de krant, dan kun je daar nog hele lange tijd last van hebben, misschien wel de rest van je leven. Voormalig rechtenstudente Sogol Kaveity kan erover meepraten. Onlangs diende een kort geding tegen de Groningse Universiteitskrant. Ze eiste dat twee artikelen over haar uit het archief zouden worden verwijderd, maar verloor.
In 2007 schreef de UK over de ophef die was ontstaan toen bleek dat de toenmalige rechtenstudent Kaveity een artikel over eerwraak voor het blad Nait Soez'n van de Groninger Studentenbond nagenoeg letterlijk had overgeschreven uit een rapport uit 2003.
In 2011 verscheen er een verhaal in de UK over de Stichting Rechten Academie, opgericht door dezelfde Kaveity. In advertenties van de academie, dat actief is in rechtsbijstandverlening, werden rechtenstudenten aangeduid als 'juridische professionals', en werd ook gesteld dat de academie verbonden was aan onder andere De Haan Advocaten. Dat kantoor stelde dat er wel contacten waren met de Stichting Rechten Academie, maar tevens dat er geen sprake was van ondersteuning en/of nauwe samenwerking. In het verhaal van 2011 werd aan het slot gerefereerd aan het eerdere plagiaatartikel uit 2007.
Begin september eiste Kaveity bij de kort gedingrechter verwijdering van het laatste artikel uit het online archief van de UK. De UK weigerde dat te doen, omdat ze hecht aan een compleet en betrouwbaar archief. Bovendien is het selectief schrappen van passages volgens UK niet mogelijk, omdat de archivering de vorm heeft van een flash-versie, waarbij integrale digitale kopieën worden opgeslagen.
De rechter stelt in de uitspraak van 14 september eerst vast dat het verhaal uit 2007 geen onjuistheden bevat, en dat geldt ook voor het latere verhaal over haar stichting. Daarna komt het tot een belangenafweging tussen enerzijds het publieke belang van vrije nieuwsgaring en volledige archivering daarvan, en anderzijds het private belang van Kaveity bij bescherming van haar eer en goede naam.
De Groningse kort gedingrechter sluit zich aan bij een eerdere uitspraak van de Amsterdamse rechter: "[De] samenleving moet kunnen vertrouwen op een volledige en integere (online) archivering. [...] De pers heeft namelijk de primaire rol van publieke waakhond, maar een belangrijke secundaire functie is het beschikbaar maken van nieuws in archieven. Daarmee is een verplichting tot het verwijderen van artikelen, die op zichzelf rechtmatig zijn, uitsluitend vanwege een negatieve lading, niet goed te verenigen. De archivering zou dan geen betrouwbare getuigenis van het verleden meer vormen."
